Objetivos
Medir la fragilidad con dos índices electrónicos, eFRAGICAP y eSIF, analizando sus componentes, la clasificación de los distintos estados de fragilidad en las personas 65 años, y su capacidad predictiva respecto a eventos adversos en salud (mortalidad, atención domiciliaria e institucionalización en residencias) a los 1, 2 y 5 años.
Material y métodos
Estudio longitudinal retrospectivo de 6 años (2014-2019) basado en registros electrónicos de salud de atención primaria en Catalunya. Se incluyeron 966.765 personas usuarias del sistema público ≥65 años, clasificadas en cuatro niveles de fragilidad según ambos índices. Se evaluó la concordancia entre los índices (índice Kappa), el solapamiento de ítems (índice de Jaccard) y la asociación con los desenlaces mediante modelos de Cox y Fine-Gray para los riesgos competitivos. La concordancia entre los índices y el rendimiento predictivo se evaluaron utilizando métricas de desempeño, gráficos de calibración y 100 remuestreos bootstrap.
Resultados
Los índices compartieron 23 déficits (23,4%) de ítems. eFRAGICAP clasificó al 48,3% como robustos, mientras que eSIF identificó una mayor proporción como prefrágiles (42,5%). La concordancia global fue moderada (kappa = 0,61), alta en individuos sin fragilidad (87%) y decreciente a medida que aumentaba la gravedad de la fragilidad. Ambos índices mostraron una clara asociación entre una mayor fragilidad y un peor pronóstico (aumento del riesgo de mortalidad, atención domiciliaria e ingreso en residencia). eSIF tuvo mejor capacidad predictiva para la mortalidad, mientras que eFRAGICAP fue superior para la atención domiciliaria e institucionalización. Se observa una mayor prevalencia de fragilidad en las mujeres y personas residentes en las áreas más desfavorecidas (MEDEA alto).
Conclusiones
Ambos índices estratifican eficazmente el riesgo de fragilidad a partir de registros clínicos. eFRAGICAP es más operativo para el cribado poblacional y eSIF es una herramienta más sensible para detectar la fragilidad avanzada. Su uso combinado podría optimizar la identificación y el seguimiento de los pacientes con fragilidad en Atención Primaria (AP).
CEI
Comité de Ética de la Investigación de medicamentos del IDIAP J Gol 19/158-P.
